孙东东互联网医疗,风险最大的行业

无论是风里，还是在雨里，我都在这里守候着你～

文丨韩斌斌

辑丨张靓瑶

“互联网+医疗”自面世以来，经历过热炒、经历过严冬，专家学者、商业大咖、政府官员，对此莫衷一是。那么，在法律人的眼里，“互联网+医疗”路在何方？

互联网和医疗这两个领域都是高风险的。

医学在所有的自然科学之中，风险是排第一位的。什么叫风险，就是行为的结果具有不确定性——所有的病都会死人，所有的病都有治不好的。

医学是反人类的学科，它不符合“物竞天择、适者生存”这样的自然选择法则。一个将死的人，在ICU里插管、用药，每天几万，从经济学上来讲，它不符合机会成本的原理，投入产出不匹配，但这恰巧是医学的特点。但目前老百姓不明白这个道理，媒体乱吵，医院花了钱应该可以把病治好，而事实上，大部分病是治不好的，这导致医患纠纷越来越严重。

互联网是开放体系，可控性就不好，因而风险也很大，表现在信息的收集、处理、存储、使用、交易、共享、监管等等方面。

因而，互联网+医疗，风险就非常之大，远远超过了互联网或者医疗本身。

互联网+医疗这个业态已经发生，并持续在发展，我不否认，但大家对这个业态要冷静的思考。

风险之一：能力差异

远程会诊、远程医疗，在技术上传输医学资料、跨越空间的自主交流，都很容易实现，它最大的麻烦是——远程两边的医务人员认知和技能不匹配。也就是说，诊疗方案输出方按照这个方案对病人诊疗是没有问题的，但是，方案输入方的医生及相关人员能正确理解方案，并正确、协同的执行好方案吗？

事实上，医联体线下的双向转诊也存在这个问题，医院的医生做完手术走了，医院的医生、护理及相关辅助能力未必能做到位。从这个角度来说，分级诊疗的目的、医疗体建设的方向，不应医院做的手术下沉到基层。

这个问题不仅仅在医疗领域发生，在教育等领域都有这个问题，引进一个院士进来，却不能带来人才能力、科研能力的快速提升。

real-timechiri-calconsmlfation

differenceofability

风险之二：法律和监管

风险还取决于于法律的明确和执法的有效。而互联网+医疗这个业态，明显的特点是，政策明朗，法律缺失（急需立法）。

国务院在一个劲儿的鼓励互联网+医疗，但目前为止，国家没有拿出明确的、操作性强的法律法规。应该从基层的技术规范开始，到部门规章，再到行政法规……在这个方面，互联网+金融已经做出了榜样。

法律法规的缺失直接带来了监管的缺失。另外一个原因是，医疗领域技术性太强，目前的网信办、卫计委都没办法也没能力监管。

风险之三：从业人员

既包括医务人员，也包括信息人员。

医务人员往往看重技术进步和学术交流，而忽略数据泄露的风险。医生教育天生的缺陷，就是看问题太微观，习惯在电子显微镜下看分子水平的变化，但把握不住社会领域的趋势和矛盾，在数据使用、论文发表等方面缺乏风险意识，可能就会给国际势力带来捣乱的机会。

信息产业人员(以青年男性为主，蓬头垢面，不修边幅，穿带破洞的牛仔裤，作息时间不规律，俗称IT男)问题更严重，他们对虚拟空间的好奇心、探索兴趣极高，信息操作水平也极高，但他们对行为的节操控制能力很弱，行为边界感和道德感不强，经常会有越界甚至违规违法的行为。这也是信息教育出了问题，只重技术能力，而忽略伦理、道德、法律教育。

风险之四：经营风险

包括网络销售（譬如网上卖药、卖器械对处方权的审核问题），网络经营（从业人员如何监管），还有从业人员压力的风险。

最重要的是，医学是实践学科，不是逻辑学科，医疗活动中医患双方有没有见过面，对诊疗活动是有影响的。一定要亲自去诊断，西医要望问扣听，中医要望闻问切。没有这些，仅仅靠远程资料是不可靠的。

基于这些原因——互联网+医疗不符合医学和医疗的特点，又没有法律来规范，因而，在未来相当长的一段时间内，互联网医疗的业务内容应该是：网上咨询，线下诊疗。

后记

孙教授的观点，仅代表一家之言，某些观点不敢苟同。譬如，当新技术以汹涌之势席卷冲击各行各业的时候，不单是信息人员和医务人员，哪个团队会做充分的准备和足够的风险应对呢？当它进入医疗行业的时候，之所以受到这么多的

转载请注明：http://www.xibuniuzaiku.com/yljs/11795.html